Why Compatibilism?
• Compatibilism(양립주의) : 가장 널리 받아들여지는 견해이다.
=> Hume: 우리는 모두 자유의지를 믿는다 + 우리는 모두 인과관계를 믿는다.
• 현실에 대한 상식적인 해석 중 하나는 accept both - 둘 다 받아들이는 것이다.
• 하지만 어떻게 우리는 모순되지 않을 수 있을까?
• compatibilism(양립주의): 자유의지에 대한 생각을 바꿔라. Change the ifea of free will.
Ancient Compatibilism
• Chrysippus (c. 280–c. 206 B.C.E.) : 스토아학파
=> 완전한 양립성을 나타내는 관점을 처음 언급한다.
• 둥근 돌과 평평한 돌은 내리막에서 똑갈이 굴려지지는 않는다. 우리는 이것이 그들의 모양(성격) 때문이라고 생각한다.
• 마찬가지로, 내 성격/본성이 내 행동에 책임이 있다.
상황에 대한 인식은 행동의 계기가 될 수 있다. (돌을 던지는 것과 같은; 초기 원인); 인물은 반응한다.
• 나쁜 성격은 나쁜 반응을 보이고, 좋은 성격은 긍정적인 반응을 보인다.
• agent-causation과 유사하지만 한 가지 중요한 차이: 자아는 인격, 신념, 욕망이다. Self is character, beliefs, desires.
(Modern) Classical Compatibilism
• Thomas Hobbes, David Hume과 다른 사람들은 새롭게 접근했다. -> classical compatibilism(고전적 양립주의)
• Compatibilist 주장:
=> 전략 1: 자유 의지에 대한 주장이 불확정주의와 일치한다는 것은 혼란스럽거나 잘못되었다. (부정적: 그렇지 않은 것)
=> 전략 2: 자유의지는 우리가 생각하는 자유 의지에 부합하지만 결정론과 충돌하지 않는다. (긍정적: 무엇인지)
전략 1:
A. Libertarian's dilemma(자유지상주의의 딜레마(Hobbes)): 자유지상주의는 논리적으로 incoherent(일관성이 없다).
- 자유주의자들은 결정이 내려진다면 대리인의 결정은 자유롭지 않다고 말한다.
- 단, 결정사항이 결정되지 않은 경우(임의)는 대리인에 의해 결정되지 않은 경우이다.
- 그렇다면 자유주의자들은 이해할 수 있는 선택권이 없다.
=> 그들의 견해는 말이 되지 않는다. (제3의 선택권은 없다).
=> 그렇다면 그것은 자유의지의 올바른 개념이 될 수 없다.
전략 1:
B. Verbal confusion(언어적 혼란 (Hume)): 자유지상주의는 결함이 있는 개념이다. 우리는 모두 결정론과 자유의지 둘 다 받아들인다.
- 우리는 자유롭다: 우리는 우리의 행동에 대한 책임을 진다.
- 우리는 인간의 행동에서 예측 가능성을 본다: 인간의 본성이 그대로 유지된다는 것은 모든 국가와 연령대에서 "모든 사람들이 인정하는 것"이다. "같은 동기는 항상 같은 행동을 낳는다."
- 우리가 1)과 2)에 모두 동의한다면, 그 두 주장은 일관성이 있어야 하며, 이는 자유의지에 대한 우리의 개념이 혼동되어야 한다는 것을 의미한다.
전략 1:
C. Faulty reasoning (잘못된 추론 (Hume)): 사실 우리는 사람의 행동이 성격에서 비롯된 것이 아니라면 책임을 묻지 않는다.
=> 만약 어떤 행동이 "그 사람의 성격과 기질에서" 발생하지 않는다면… 그것은 그의 "명예"나 "명예"와 연결될 수 없다. 우리는 항상 자신의 행동을 인격과 연결시킨다. honorable person, deeds
예시): A, 계획적인 살인; B, 광기 어린 순간에서의 살인. A가 더 죄를 범했고, A의 행동은 성격에서 나온다.
=> 만약 우리가 B의 순수한 가능성(뇌에 부종을 일으키는 열)이나 다른 원인(미친 과학자가 B에게 약을 먹인)의 작용 결과를 발견한다면 우리는 B가 완전히 무죄라고 선언할 수 있다.
전략 2:
A. Decision-making is deterministic (의사결정은 결정론적(Hobbes)이다): 선택이나 결정에 대한 자유의지이지만, 우리의 의사결정은 결정론적 과정이다.
- a scale(가중치)같은 마음가짐: 우리는 결정하기 위해 우리가 원하는 것과 그것을 얻기 위한 수단을 저울질한다.
=> 영화도 보고싶지만 콘서트도 가고싶다. 영화는 더 가깝지만 콘서트는 오늘 밤 열립니다." (비용 편익 분석) - 저울에서 서로 가중치를 부여한 요인. 선택은 저울의 팁(결정적)에 대한 것입니다.
전략 2:
B. Absence of external constraint (외부 제약의 부재(Hume)): 제약받지 않는 것에 대한 자유의지(자유)
- 내가 "쇠사슬에 묶인 죄수"가 아니라면 나는 자유의지가 있다.
(행동의 자유 / ㅣ자발성의 자유).
- 나의 행동은 외적인 요인에 의해 결정되더라도 내 욕망에 의해 야기될 때 자유롭다.
- 의지의 자유(무관심의 자유)는?
=> 어떤 행동은 그 사람이 "만약 그가 그렇게 원했다면" 달리 할 수 있었을 때 자유로운 것으로 간주됩니다. 이 변화된 조건부는 자유의지가 결정론과 함께 작동하도록 만든다.
Objections to Classical Compatibilism (고전적 양립주의에 대한 반대)
A. 인간과 동물의 구별이 없다.
=> 애완동물은 강요되거나 구속받지 않고 행동할 수 있다. 하지만 그들은 도덕적 책임감을 위한 핵심 요소가 부족하다.
=> 그러한 요소들은 무엇일까?
B. 행동이 자유롭지 않을 때 행동을 자유롭지 못한 것으로 잘못 식별한다.
=> 양립주의는 그 사람이 원한다면 다른 일을 할 수 있었을 때 행동이 자유롭다고 말한다.
=> 예시) 여자는 방이 잠긴 줄 모르고 방에 있기로 결심한다. 자유의지를 행사한 것 같지만 달리 행동할 수 없었을 것이다(그러므로, 자유롭지 않다).
C. 행동이 자유롭지 않을 때 행동을 자유로 잘못 인식합니다.
=> 예시) P는 맥주를 마시면서 그가 원하는 것을 한다. 그는 어떤 외부 요인에도 제약을 받지 않는다. 하지만 그의 음주 욕구는 알코올 중독에서 비롯된다. P는 알코올 중독자로서의 자유와 책임감을 감소시킨 것으로 보이지만, Hume의 양립론은 P가 자유롭다고 말한다.
Contemporary Compatibilism
• Harry Frankfurt (1929 ~ ) : 프린스턴 대학교수, 'Bullshit'이라는 책으로 대중들에게 알려져 있다.
• 세미나 논문: "대안 가능성 …" [1969] 인간은 복잡한 "욕망에 대한 욕망" 또는 "second-order desire - 2차적 욕망"을 할 수 있다.
• 덜 정교한 동물들은 1차 욕망을 가지고 있지만, 2차 욕망은 가지고 있지 않다.
• 2차 욕망은
1) 욕망을 갖지 않으려는 욕망(아이스크림을 위한 욕망)
2) 욕망(운동에 대한 욕구)을 획득하려는 욕구
3) 다른 반대 욕구(디저트를 위한 욕구)보다 한 욕구(다이어트를 위한 욕구)를 선호하는 욕구
• 2차 욕망은 자유의지에 대한 새로운 설명을 제공한다.
새로운 정의: we have freedom of will just in case we get the first-order desire we want
=> (우리가 원하는 1차 욕구를 얻을 경우에 대비하여 우리는 의지[자유 의지]의 자유가 있다.)
예시) 두 명의 마약 중독자 U와 W를 생각해보자. 둘 다 마약을 원한다.
=> W는 그 약이 자신에게 해를 끼치고 있다고 생각하지 않으며 계속 복용하고 싶어한다(그의 2차 욕망).
=> U는 갈등하고 있다; 그는 마약을 원하지만 또한 그만두고 싶어한다.
=> U가 이러한 욕구를 생각할 때, 그는 이기고 싶은 그의 욕구를 그만두고 싶어하고, 그의 2차 욕구는 그만두고 싶은 그의 욕구를 선호합니다.
=> 약물에 대한 W의 욕망(의지)이 이기면 그는 자유의지를 누린다.
=> 하지만 U는 이기기 위해 그만두고 싶은 욕망을 원한다. 만약 그만두고 싶은 욕망이 이긴다면, 그는 자유 의지를 보인 것이다.
=> 그러나 약물에 대한 U의 욕망이 승리한다면, 그는 원하지 않는 욕망(강박)에 의해 몰리고 있기 때문에 자유의지가 없다.
• Susan Wolf (Real Self Theory): 우리가 정체성(Self)을 확립하는 것과 동일시하는 욕망.
- W: 계속 마약을 하고 싶어하는 사람.
- U: 마약을 끊고 싶은 사람.
- Frankfurt: 도덕적 책임의 중요한 요소는 우리가 우리의 행동과 동기를 동일시하는지 여부이다.
Advantages of Frankfurt’s Compatibilism (프랑크푸르트 양립주의의 장점)
• 고전적 양립주의 : 자유는 우리가 원하는 것을 할 수 있는 능력이다. 그러나 그것은 행동의 자유이지 freedom of will(의지의 자유)가 아니다.
• Frankfurt’s 설명은 결정론과 일치한다: 중요한 것은 비록 그 욕망 자체가 외부적으로 identify(야기된 것)일지라도, 그 욕망에 따라 행동하는 것이다.
예시) 나는 악마가 되는 것을 선택할 수 있다(나쁜 행동을 하고 싶다) 또는 선택할 수 있다.
=> 천사가 되다 이건 Campbell의 영혼과 같다.
=> 그러나 영혼은 이제 이차적인 욕망으로 대체되었다.
• 동물들은 행동의 자유가 있지만, 그들은 의지의 자유가 부족하다. 동물들은 이차적인 욕망을 위한 능력이 부족하다. 그래서, 도덕적 책임감이 없다.
• Frankfurt’s 설명은 또한 잠긴 문 문제에 대한 올바른 답을 제공한다.
=> 잠긴 방에 있는 여자는 방을 나갈 자유가 없지만, 그녀는 여전히 떠날 의지가 있다(그녀는 여전히 의지의 자유가 있다).