Absurdity of Life w/o God
신이 없는 삶의 부조리
• Williams는 마크로풀로스 사건에 대해 Miguel de Unamuno의 말을 인용했다.
비극적인 삶의 감각 (1912), 불멸의 욕망, 죽지 않는 욕망:
나는 영혼의 불멸에 대한 믿음의 부조리를 보여주는 주장들을 제시받지만, 이러한 주장들은 실패한다. 왜냐하면 그것들은 단지 이유일 뿐이고, 마음이 편안해지는 것은 이유가 없기 때문이다. 아니 나는 죽고 싶지 않아. 나는 죽고 싶지도 않고 죽고 싶지도 않아. 나는 영원히 살고 싶어. 나는 이 "나"가 살기를 원한다. 내가 지금 있고 내가 여기에 있다고 느끼는 이 불쌍한 "나"는 그러므로 내 영혼, 내 영혼의 지속 시간의 문제는 나를 고문한다. 나는 내 우주의 중심이고, 우주의 중심이다…
• William Lane Craig (1949 ~ ) : 미국의 분석철학자, Christian apologist(기독교 변증론자)
Reasonable Faith: Christian Truth & Salfess (1984)
Ch. 2: 신이 없는 삶의 부조리.
• 변호사가 되는 것 vs 철학을 하는 것:
제가 제 신념을 옹호하고 있다면, 여전히 의문을 제기할 수 있을까요?
철학자 : 진리를 추구하다, 회의적이다
예언자 : 진리를 선언하다, 믿음을 옹호한다.
• Craig: "신을 죽이는 것"에서 modern man(현대인)은 스스로 목숨을 끊었다.
신이 없다면 삶에는 meaning(의미), value(가치), purpose(목적)이 부족하기 때문이다.
• 신이 없다면, 불멸도 없다. 우리는 죽고 더 이상 존재하지 않는다. 마치 우리가 여기 온 적이 없는 것처럼: 우리의 삶은 무엇을 위한 것이었을까?
• 지구는 약 50억년 후에 죽는다. 모든 것은 불타는 죽음으로 끝난다.
• Big Rip: 모든 것이 분리되고, 모든 물질이 분해됩니다.
• 우주의 Heat death(열사): 아무것도 움직이지 않고, 최대 엔트로피에 도달합니다.
• 그럼 what's it all for(다 뭐에 쓰는 거야)? 아무것도 목적이 없다. 왜 사는가?
[fatalism : 자유주의, nihilism : 허무주의]
• Life is meaningless - 인생은 무의미하다. 모두 죽을 운명이다. ultimate significance(궁극적인 의미)는 없다. 우리의 지식과 업적은 모두 사라질 것입니다. 아무 것도 중요하지 않습니다.
우리는 "모기 떼보다 더 중요하지 않다…. 인류 지식의 발전에 대한 과학자의 공헌, 고통과 고통을 완화하기 위한 의사의 연구, 세계의 평화를 확보하기 위한 외교관의 노력, 인류의 운명을 개선하기 위한 모든 곳의 선량한 사람들의 희생, 이 모든 것이 수포로 돌아갔다. 이것은 현대인의 공포이다: because he ends in nothing, he is nothing - 그는 아무것도 아닌 것으로 끝나기 때문에, 그는 아무것도 아니다."
• 우리가 영원히 살 수 있다고 해도 의미가 없을 것이다. 나는 나 자신에게 의미를 부여할 수 없다. 그것은 given by God(신이 주신 것)이어야 한다.
• Camus의 영웅인 이방인의 마지막에서 Meursault는 "우주는 아무런 의미도 없고 그것을 줄 신도 없다는 것을 순식간에 발견한다."
"마치 그 엄청난 분노가 나를 깨끗하게 씻어주고, 희망을 비우고, 별자리와 별들로 반짝이는 어두운 하늘을 바라보면서, 처음으로, 나는 benign indifference of the universe(우주의 온화한 무관심)에 마음을 열어놓은 것 같았다. 나처럼 그렇게 느끼는 것은, 정말로, 형제처럼, 내가 행복했고, 여전히 행복하다는 것을 깨닫게 했다."
• Camus에게, life is meaningless (삶은 의미가 없다). 우주는 우리에게 줄 의미가 없기 때문에 우리에게 "무관심"이다.
• Life has no value(인생은 가치가 없다): 만약 신이 없다면, "옳고 틀리다"라는 도덕적 기준은 morality a mere human construct or results of unguided evolution(단지 인간의 구성자이거나 안내되지 않은 진화의 결과)일 뿐이다. 우리는 단지 동물일 뿐이다.
• 만약 우리 모두가 먼지로 끝난다면, 히틀러와 테레사 수녀는 어떤 차이가 있을까요?
• 책임도 없고, 판단도 없고, 정의도 없고, 자연의 법칙만 있다.
• "올바른" 행동을 하는 유일한 이유는 도덕성이 아니라 실용적이다.
"신이 없는 세상에는 객관적인 옳고 그름이 있을 수 없으며, 오직 문화적으로 그리고 개인적으로 relative(상대적이고) subjective(주관적인) judgment(판단)만이 있을 뿐이다…. 신이 없으면 good and evil do not exist(선과 악은 존재하지 않는다). 존재라는 가치 없는 사실만이 있을 뿐이다."
• Life has no purpose(인생은 목적이 없다): 만약 우주가 망각 속에서 끝난다면, 우리는 위대한 목적을 향해 노력하고 있지 않다. 인생의 목표는 무엇인가? 인간이냐 우주냐? 우리의 모든 운명이 죽음이라면, 우리의 존재는 "utterly pointless - 절대 무의미하다".
• 인류에게 목적이 없다면 우리도 마찬가지다. 우리의 삶은 동물의 삶과 다르지 않다.
"사람의 아들들의 운명과 짐승들의 운명은 같다. 한 사람이 죽듯이 다른 사람도 죽습니다. 그들은 모두 같은 숨결을 가지고 있습니다. all is vanity(모든 것이 허영심)이기 때문에, 짐승보다 인간에게 유리한 것은 없습니다. 모두 같은 장소에 간다. All come from the dust and all return to the dust(모든 것은 먼지에서 나오고 모든 것은 먼지로 돌아간다)."(Eccles 3:19-20)
• 만약 신이 없다면, 인생은 무덤에서 끝난다. 그리고 삶의 목적도 없다: 우리는 "우주적 사고의 result(결과), 물질의 맹목적인 산물, 자연의 유산, 목적 없는 삶을 살기 위해 목적 없는 우주로 밀어 넣는다".
• 만약 신이 없다면, Craig는 Jean-Paul Sartre와 Albert Camus와 같은 atheistic existentialists(무신론적 실존주의자)들의 견해에 동의한다.
• 우리가 수십 년을 살았든 수백만 년을 살았든, 심지어 영원히 살았든, 단지 우리의 존재를 연장하는 것은 삶에 어떤 의미나 목적을 부여하지 않을 것이다.
[cf. Aristotle: whilte doesn't get any whiter for being eternal -백인은 영원하다고 해서 더 하얗게 되는 것이 아니다.]
Practical Impossibility of Atheism
• Atheist Delusion(무신론자 망상): 그들은 우리가 삶의 부조리, 절망을 인식하고 나서 서로 사랑하는 법을 배워야 한다고 말한다.
• Problem: 그러한 세계관 안에서 일관적이고 행복하게 사는 것은 불가능하다. 우리가 행복하지 않고 일관적이면, 우리가 행복하지 않으면, 우리는 일관성이 없다.
• 현대인은 two-story universe(2층 우주)에서 살려고 노력한다.
신이 없는 Lower(낮고) 유한한 세계. 여기서 삶은 터무니없다.
신 때문에 Upper(높고), 의미적이고, 가치있고, 목적적이 있다.
• 'Modern man - 현대인'은 신이 없다고 믿으면서도 이 황당한 세상에서 happily(행복하게) 살 수 없기 때문에 아랫층에 살고 있다. 그래서 그는 (무신론)의 no right to(권리가 없는데도) 계속해서 윗층으로 자신의 길을 cheating(걸어간다).
• Delusion on meaning of life(삶의 의미에 대한 망상): 세속주의(무신론)를 향한 사회의 움직임과 함께 "실존주의"가 탄생했다.
• Existentialism(실존주의): 신이 없는 삶은 터무니없지만, 우리는 여전히 우리 삶의 의미를 create(창조할) 수 있다.
사르트르: "존재가 본질보다 앞선다."
• Problem: 삶이 objectively(객관적으로) 터무니없다고 말하는 것과 일치하지 않고, 그리고 나서 우리가 우리의 삶에 의미를 창조할 수 있다고 말하는 것.
• 인생이 황당하면 trapped in the lower story(우리는 아랫층에 갇힌다). 삶의 의미를 창조하려고 노력하는 것은 "a leap of faith-믿음의 도약"이다. 그러나 무신론자는 이러한 도약에 대한 근거가 없다.
• 실존주의는 자기 망상의 연습이다. "우주에 의미가 pretend(있는 것처럼) 하자"는 것이다.
• Delusion on value of life(삶의 가치에 대한 망상): 무신론자들은 비록 objective(객관적인) 옳고 그름은 없지만, 우리는 여전히 특정한 "도덕적" 규범에 따라 살 수 있다고 말한다.
• 우리는 특정한 행동이 좋거나 혐오스럽다고 FEEL(느낀다). 그래서 그것은 우리에게 도덕적으로 행동할 이유를 제공한다.
• Problem: 사실은 여전히, 우리는 도덕성이 있는 AS IF(것처럼) 살고 있습니다. 다시 말하지만, 우리 자신을 속이고 있습니다. 감정(도덕적 감각)은 변할 수 있다. 도덕은 relative(상대적이다. 그것은 변할 수 있다.
• 저명한 무신론자들과 실존주의자들은 잘못된 행동을 비난한다. 우리는 가치 있는 생명체이고 존경받을 자격이 있다. 하지만 무슨 근거로? Based on a feeling - 느낌으로?
• 도덕성이 객관적이지 않다면, nothing is actually wrong - 실제로 잘못된 것은 없다.
• Delusion on purpose of life(삶의 목적에 대한 망상): 무신론자들은 우리가 삶의 목적을 찾을 수 있다고 말한다. 우리는 방향이나 목적을 가지고 태어나지 않았지만, 우리가 좋아하는 것을 find(찾을 수) 있습니다. 그것은 우리의 목적이 됩니다. with our choices(우리의 선택으로) 우리의 삶의 목적을 제공합니다.
• Problem: 다시 말하지만, 우리는 우리 자신의 목적을 making up(만들고 있다). 하지만 "만든" 것은 imaginary(상상)일 뿐, 그것은 not real(현실이 아니다).
• 진화의 "목적"조차도 현실이 아니다. 우리는 nature(자연)이 생존에 있어 유기체를 더 잘 SELECTS(선택한다고) 말하지만, 생존은 "목적"이 아니다. 진화는 객관적으로 Purposeless(목적이 없다). 우리는 "자연"이 우리에게 어떤 목적이 있다고 착각한다(신을 대체하기 위해서). 우리가 세상에 말하는 "Noble Lie - 고귀한 거짓말"입니다.
• 히틀러의 "목적"이 잘못되었다고 어떻게 말할 수 있을까요? (도대체?)
God and life(신과 삶): 창조주가 없다면, 우리는 우리 자신에게 의미, 가치, 목적을 줄 수 없습니다.
• Sartre는 existentialism is humanism(실존주의는 휴머니즘이지만) 윤리적 상대성 이론에서는 행동이 결코 진정으로 틀릴 수 없다고 말한다.
• Sagan은 항상 "Cosmos-코스모스"를 대문자 "C"로 철자한다.
• 무신론자들은 신을 말하지 않지만, 그들은 무의미하고, 가치도 없고, 목적도 없는 우주에 대처하기 위해 "smuggle in a God-substitute through the back door-뒷문으로 신의 대체물을 밀수입한다"고 말한다.
• Biblical Christianity(성서 기독교): 성경의 하나님이 존재한다면 우리의 삶은 의미 있고 가치 있고 목적이 있습니다.