Is Immortality Desirable?
불멸은 바람직한가?
• Bernard Williams (1929-2003) : 영국 도덕 철학자, 옥스퍼드 캠브리지에서 가르쳤다.
"마크로풀로스 사건: 불멸의 지루함에 대한 성찰" (1973)
• 윌리엄스는 무신론자였다: "불멸, 즉 죽음이 없는 상태는 의미가 없을 것이라고 제안한다. 그래서 어떤 의미에서 death gives the meaning to life(죽음은 삶에 의미를 부여한다)."
• The Makropulos Case (마크로풀로스 사건(오페라)): Elina Makropulos는 300년 이상을 살며 elixir(삶의 영약)을 마셨고, 다시는 그것을 마시지 않기로 결정했다. 그녀는 삶이 bored(지루해졌기) 때문에 죽음을 선택한다.
• Deprivation Account(박탈 계정): 죽음은 intrinsically(본질적으로) 나쁜 것이 아니라 extrinsically(외적으로) 나쁜 것이다 : 그것은 deprivation of life(삶의 박탈)이다.
• Thomas Nagel: 키츠는 24세에 사망했다. 톨스토이는 82세입니다. 장수하는 것이 더 낫다면 죽음은 항상 나쁜 것이다.
• 존재하지 않는 반론과 상관없이, (죽음이 아닌) 삶에 관해서는, 긴 것이 더 나은 것 같다.
- "성숙이 전부다." (리어왕 5:2)
- 로미오와 줄리엣은 인생이 짧았기 때문에 비극이다.
• 그러나 긴 수명이 짧은 수명보다 낫다고 해서 항상 긴 수명이 좋은 것은 아니다.(물체는 shelf life(유통기한)이 있다)
• 만약 삶이 pain-고통(육체적, 감정적), 질병, 노쇠, boredom-지루함으로 가득 차 있다면 죽음은 환영받지 못할까?
• JRR Tolkien’s 중간 지구:
Elves(엘프들)은 불사신이지만, 죽거나 삶에 싫증이 나서 떠날 수 있다. (go to Valinor)
Gift of Men(인간의 선물): "죽음은 그들의 운명이고, 시간이 지나면 열강도 부러워할 일루바타의 선물이다." (The Silmarillion)
• Aristotle: "백인은 영원하다고 해서 더 하얗게 되는 것이 아니다."
• 삶의 가치에 대한 Kagan의 단순한 계산:
Optimism(낙관주의): 전반적으로, 삶은 긍정적이고 살기에 더 좋습니다.
Pessimism(비관주의): 전반적으로, 삶은 부정적이고, 살 가치가 없다.
Argument against Immortality
불멸이 좋은 William의 조건:
- Identity condition(정체성 조건): 미래의 어느 시점에라도 사는 사람은 나(personal identity-개인의 정체성)로 남아 있어야 한다.
- Attractiveness condition(매력 조건): 그 사람이 사는 종류의 삶은 내가 원하는 것이어야 한다. 나에게 바람직하거나 매력적인 삶이어야 한다.
• William의 주장:
영원한 생명이 좋다고 말하기 위해서는 not boring to us(우리에게 지루하지 않고) 현재 우리가 삶에서 가지고 있는 성격, 흥미, 취향(증명의 부담)을 maintain character((성격)유지할 수) 있는 끝없는 상태나 활동의 모델을 제공해야 한다. Williams는 두 조건이 모두 충족될 수 없다고 주장한다.
• Attractiveness condition(매력 조건):
어떤 활동이 영원히 좋을 수 있을까요? 아무리 좋은 활동을 해도 결국 tedious(지루해질) 것이다.
• 적은 quantity(양)에 좋은 것이 많은 양에 나쁜 것이 되고, 일정한 시간에 좋은 것이 너무 오래 지속되면 나쁜 것이 된다.
• 우리의 삶을 meaningful(의미 있게) 만드는 모든 경험에 대해서도 마찬가지입니다. Life good Because it's finite - 인생은 유한하기 때문에 좋은 것입니다.
• Identity condition(정체성 조건): 만약 우리가 지루함을 원하지 않는다면, 우리는 심리적인 특정한 방식으로 우리 자신을 바꿀 수 있다.
- Removing power of reflection - 성찰, 지성, 높은 의식의 힘 제거 (지루함을 "생각할 수 없는" 것으로 만들기.
["자신"을 잃는 것이 반드시 부정적인 것은 아니지만, 그렇게 하겠습니까?] - Complete engrossment(완전한 몰입), 성찰의 여지를 주지 않는 ecstasy(황홀한) 상태, 생각의 흐름; "나"는 어디에 있는가?
- Eternal reincarnation(영원한 윤회), 삶을 성취하는 끝없는 순환. 그러나 그것은 하나의 삶이 아니라 삶의 연속이다. 이런 성취감을 위해서 우리는 전생을 not remember(기억해서는 안 된다).
- 한 생명이든 여러 생명이든 Forgetfulness(건망증)은 필요하지만(환생), 내 memories make me "me" - 기억은 나를 "나"로 만든다.
• Williams: 매력과 정체성 조건을 둘 다 가질 수는 없어. 둘 다와 함께라면, 불멸은 never(결코) 바람직하지 않아.
• Conclusion(결론): 죽음은 좋다. 불멸의 지루함으로부터의 탈출. 이것은 Nagel의 주장과 모순되는가? 아니, 가치가 있는 한 삶은 여전히 바람직하다. 윌리암스는 천국에서의 영원한 생명에 반대하는 논쟁을 한다.
• "ripeness - 성숙" 이후 (cf. 에우다이모니아(Eudaimonia) “flourishing”)육체적인 것뿐만 아니라 mental(정신적인) 것인 흥미의 상실, 지루함, 권태감 등의 decay(부패)가 찾아온다. 인생은 가치를 잃는다.
Argument for Immortality
• John Martin Fischer(1952~) 미국 철학자, UC Riverside 교수.
《불멸이 그렇게 나쁘지 않은 이유》 (1994)
• Attractiveness Condition(매력 조건)에 대한 반응:
Williams는 두 가지 종류의 즐거움을 혼동한다.
(1) 일단 우리가 그것들을 얻으면 더 이상 원하지 않는 self-exhausting pleasures(자기희생적 쾌락(예: 목표)).
(2) repeatable pleasures(반복 가능한 즐거움). 우리는 그것들을 반복적으로 경험하고 싶어합니다(예: 식사, 섹스, 스포츠).
• Williams는 moderation(절제), diversity(다양성), variety(다양성)을 고려하지 않는다.
왜 한 가지 활동만 가정하는가? 왜 일을 뒤죽박죽으로 만들지 않는 거지?
• Identity condition(정체성 조건)에 대한 응답:
윌리엄스는 시간이 지남에 따라 성격이 크게 변하면 더 이상 당신이 아니라고 말합니다. 하지만 "중요한" 것은 무엇입니까?
• 우리는 시간이 지남에 따라 do change(변화합니다). 나는 더 이상 아이가 아니다. 언젠가 나는 매우 늙을 것이다. 그러나 나는 여전히 한 사람이다. [Kagan’s S-T worm].
• Forgetfulness(건망증)은 내 정체성의 필수적인 부분이다. 우리는 모든 것을 기억하고 싶지 않다. 하지만 나는 여전히 "나"이다.
• 또한, 나는 몰입(예술, 황홀경)에 빠졌을 때, do i really disappear - 정말로 사라지는 것일까? 존재하지 않는 자아와 같지 않은 자아에 대해 생각하지 않는 것. "나"는 여전히 무언가를 경험한다.
• Rebuttal(반박): 피셔는 true immortality(진정한 불멸)을 이해하지 못한다. 심지어 수십억 년도 영원에 비하면 아무것도 아니다.
- Infinity(무한)은 다양성을 능가한다. 유한한 것들은 반복되어야 한다!
• Re-rebuttal: 문제는 솔직하지 못하다. we are finite beings - 우리는 유한한 존재입니다.
그러면 불멸은 특정 기간 내에 죽지 않는 것이다.
- 인간의 삶(s-t worm)은 limited by human reality(인간의 현실에 의해 제한된다):
예: 시간 t[1]에서 t[2]까지 A, B, C를 최대로 경험할 수 있다면, 항상 non-repeating(반복되지 않는) 이벤트를 수행하기 위해 그 시간 동안 A, B, C만 필요로 한다. - 왜 인간으로 남아 있는가? 인간의 조건(한계)을 버리면 하나님이나 천사처럼 될 수 있습니다.