On Value
• Fact: 사실로 알려진 것은 [epistemology : 에피템론, metaphysics : 형이상학]이다.
• Value: 무엇이 삶에서 의미 있고, 중요하고, 가치 있고, 유용한지에 대한 우리의 판단[도덕, 윤리].
예: "지금 비가 오고 있습니다." objective: T/F" 비가 오면 좋아요." subjective : T/F(?)
• Ethical naturalism(윤리적 자연주의): 쾌락 = 선, 고통 = 악.
• Ethical non-naturalism(윤리적 비자연주의): 우리는 자연("is-ought gap:발견된 격차")으로부터 도덕성을 도출할 수 없다. 잘못된 추론인 사실로부터 도덕적 가치를 얻으려고 노력한다: appeal to nature fallacy(자연의 오류에 호소한다) –
"자연적이라면 선해야 하고, 부자연스럽다면 악해야 한다."
예: 성, 성 역할, 성, 然 [cf] Confucianism :유교]
• Hume: 우리는 논리적으로 IS로부터 OHOUT를 추론할 수 없다. 또한 "Hume's guilotine-흄의 단두대"로도 알려져 있다.
이 둘을 분리한다: 'ought'는 어떤 목표를 달성하는 것을 의미할 수 있지만, 우리는 결코 "is"로부터 도덕적인"ought"를 얻을 수 없다.
예: "내가 경주에서 이기고 싶다면 빨리 뛰어야 한다."
하지만 경주에서 이기는 것이 morally good(도덕적으로 좋은 것)일까?
• 우리는 "즐거운" 것(fact)과 "morally(도덕적으로) 좋은" 것(value)을 혼동한다.
• Craig: 세상에, 인생은 진정한 의미나 가치가 없어.
• But in fact (하지만 사실) (현실 확인), 우리가 가치 없이 사는 것은 실제로 불가능합니다. 삶의 모든 것은 value-laden(가치로 가득 차) 있습니다. 우리의 모든 생각, 행동은 가치에 의해 인도됩니다. [cf. strawman argument]
• 삶에 value-laden(가치가 가득 차) 있다: 우리는 살아남기 위해 차별한다.
예: 시각은 선택적이고 중요한 것만 보입니다. 우리는 다른 사람들보다 친구와 가족(또는 부족)을 중요시한다.
• 가치관은 subjective(주관적인) 것처럼 보이지만, 우리는 대부분의 것들(문화적 규범, 법)에 동의한다.
Problems arise when we disagree-우리가 동의하지 않을 때 문제가 발생한다.
• Cliff Test: X의 가치를 판단하고, 그것을 절벽 위에 던지는 것을 상상하거나, X 또는 Y를 선택해야 한다고 상상한다.
예: 바위, 죽은 쥐, 책, 살아있는 고양이
돈($100; $100,000) vs 고양이?
Ethical Dilemmas: One vs. Many
• Utilitarianism(공리주의) = Consequentialism(결과주의): 옳고 그름은 순전히 결과에 의해 결정된다.
• 예를 들어, 의사가 되어야 한다. 네 명을 구하기 위해 한 사람을 죽게 내버려 두라고?
환자: X씨 / 환자: 장기 기증 필요
• But(하지만)! 만약 X씨가 살기 위해서는 약물 주사가 필요하지만, 네 명의 환자가 살기 위해서는 각각의 복용량의 1/2만 필요하다면?
• Absolutism(절대주의)는 어떻게 될까 (cf. 칸트)가 이걸 처리하나요?
Ethical dilemmas(윤리적 딜레마)는 우리가 우리의 가치를 검토하도록 강요한다.
• The Trolley Problem(트롤리 문제 (by Philippa Foot 1967)):
- Do nothing(아무것도 하지 않으면). 그 전차는 간선 도로에서 5명의 목숨을 앗아간다.
- Pull the lever(레버를 당깁니다). 그것은 트롤리를 사이드 트랙으로 돌려 한 명만 죽인다.
• 가장 윤리적인 선택은 무엇인가?
Survey answer(설문조사 답변): 90%의 사람들이 한 사람을 죽여야 한다고 말한다.
이것은 옳은 것 같다. 다섯 개의 생명이 분명히 한 개의 생명보다 outweigh(크다).
• The Trolley Problem(bridge version):
- Do Nothing. 그 전차는 간선 도로에서 5명의 목숨을 앗아간다.
- Put the fat man. 그는 다리에서 떨어져 죽지만 트롤리를 멈춘다.
• 가장 윤리적인 선택은 무엇인가?
Survey answer(설문조사 답변): 90%의 사람들이 당신이 죽이지 should not(말아야 한다고) 말한다.
누군가를 죽음으로 몰아가는 것은 feel wrong(잘못된 것처럼 느껴집니다).
• 그러나 두 버전은 same ethically(윤리적으로 동일)해야 한다.
논리적으로, 그들은 같다: 5를 구하기 위해 하나를 희생한다.
• 사람들은 inconsistent(일관성이 없나요)? 아니면 다른 일이 있나요?
- 남성은 여성보다 밀어도 좋다고 대답할 가능성이 높다.
- 여성보다 남성이 살해당할 가능성이 더 높다.
- 뇌: 밀어내기로 더 강한 emotional(감정적) 반응;
- 사이코패스들은 더 지속적으로 공리주의적인 반응을 보인다.
• Problem: 가치를 판단하는 데 있어 이성보다 감정이 더 중요한가?
• Sentimentalism(Hume)이 다시 방문했습니다. 이성이 아닌 feelings(감정)에 기반한 가치관.
• 관습, 습관, 심리적 성향, 본능에 근거한 우리의 감정적 반응.
• 도덕은 sensibility(감성)이나 utility(효용)의 문제이다.
- 반대되는 도덕적 가치[예: 개고기 먹기]를 설명합니다.
• Problem of Distance: 당신은 어떻게 할 것인가?
a) 한 아이가 여러분 앞에서 굶주리고 울고 있습니다.
b) 한 아이가 먼 곳에서 굶고 울고 있다.
• a)에서 행동하지 않는 것은 very wrong(매우 잘못된 것처럼) 보인다.
• b) 그렇게 잘못된 것처럼 보이진 않는다.
하지만 왜 그래야 할까요? 똑같지 않아요?